Nueva filosofía (impressión de 1728) — Ficha de fuente primaria
Tercera fuente de nivel 1 del corpus, después de Fuente-Lovelace-Scientific-Memoirs-1843 y Fuente-Cancion-de-cuna-1915, y la primera de Oliva Sabuco, que hasta hoy no tenía ninguna.
Superada en parte el mismo día — y reivindicada el 8-09-2026
Horas después de escribir esta ficha se localizó la segunda edición, de 1588, impresa en vida de Oliva Sabuco por el mismo taller que la príncipe, con su privilegio real dentro: Fuente-Sabuco-Nueva-Filosofia-1588. Esa es la fuente de referencia para el aparato legal.
Pero el 8-09-2026 esta impresión volvió al centro por otra razón: es la edición sobre la que se leyó la obra entera (su OCR es legible; el de 1588 no lo es), y en su elogio preliminar están los dos hallazgos mayores del caso: la duda sobre la autoría datada en 1728, y la denuncia coetánea del borrado inglés.
Y a la vez dejó de ser testigo neutral de la atribución
El cotejo del 8-09-2026 contra los dos ejemplares de 1588 muestra que esta impresión feminizó el texto en dos lugares donde 1588 dice masculino:
Lugar 1588 1728 (este volumen) Sonetos de Sotomayor «en alabança del Autor» «en alabanza de la Autora» Cierre del coloquio del mundo «el autor deste libro» «la Autora de este libro» Lo que sigue valiendo intacto es el aparato legal —licencia, censura, fe de erratas, elogio—, que no se ha tocado y que la nombra a ella. Lo que ya no vale es citar el cuerpo del texto de 1728 como prueba de cómo se atribuía la obra: en ese punto está editado, y editado a favor. Consúltese 1588 para eso.
Advertencia doble, y las dos importan:
- Esto no es la edición príncipe. Es la cuarta impressión, de 1728, y va expurgada conforme al Índice del Santo Oficio de 1707. La príncipe de 1587 sigue sin consultar; hay que buscarla en la Biblioteca Digital Hispánica.
Se ha leído entero el aparato y solo recorrido el cuerpo.Superado el 8-09-2026: la obra se ha leído entera sobre este ejemplar, de la primera página a los dicta finales en latín, y con ello el caso Oliva Sabuco pasa acontrastado. Lo que dice el libro está resumido en la ficha del caso, sección «La obra, leída entera».
Certeza: alta para lo comprobado sobre el ejemplar; nula para lo que no se afirma.
Qué es y dónde está
- Acceso: Internet Archive, identificador
AFD0329, ejemplar de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Sin restricción. - Texto OCR completo:
https://archive.org/download/AFD0329/AFD0329_djvu.txt - Hay al menos otros dos ejemplares libres:
b3050918x(Wellcome Library, misma impresión de 1728) yb22029035(edición de 1847, Colegio de Sordo-Mudos y Ciegos).
Lo que documenta, y se ha comprobado sobre el original
1. La portada
«ESCRITA, Y SACADA A LUZ POR DOÑA OLIVA SABUCO de Nantes Barrera, natural de la Ciudad de Alcaraz.»
Y a continuación: «CON LA DEDICATORIA AL REY DON PHELIPE SEGUNDO […] y la Carta al Ilustrísimo Señor Don Francisco Zapata, Conde de Barajas, y Presidente de Castilla».
2. La voz de la dedicatoria es femenina y en primera persona
La dedicatoria a Felipe II se abre así:
«Una humilde sierva, y vassalla, hincadas las rodillas en ausencia, pues no puede en presencia, osa hablar…»
Y sigue apelando a la ley de caballería que obligaba a «favorecer siempre a las mugeres en sus aventuras». La carta al Conde de Barajas la firma «Doña Oliva Sabuco, humilde sierva», y también habla en primera persona: «yo en mi manera, indigna de tal cuidado».
3. Todo el aparato oficial la nombra a ella — y es un aparato de peso
Esto es lo que convierte al volumen en documento y no en portada:
| Pieza | Qué dice |
|---|---|
| Parecer de Fr. Francisco Montiel de Fuentenovilla, carmelita, Calificador del Supremo Consejo de la Santa y General Inquisición | «la nueva Filosofía de la naturaleza del hombre, de aquella insigne heroyna Doña Oliva Sabuco de Nantes», y registra las impresiones anteriores: dos en Madrid, 1587 y 1588, y otra en Braga en 1622 |
| Licencia / privilegio del Consejo de su Majestad a Francisco López Fernández | permiso «para reimprimir el Libro Nueva Filosofía de la naturaleza del hombre, escrito por Doña Oliva Sabuco» |
| Fe de erratas del Corrector General por su Majestad | «Este Libro intitulado Nueva Filosofía de la naturaleza del hombre, escrito por Doña Oliva Sabuco, […] corresponde a su original» |
| Elogio del Dr. Martín Martínez, médico de familia del Rey, Examinador del Protomedicato, ex-presidente de la Regia Sociedad de Sevilla y profesor público de Anatomía | «ELOGIO A LA OBRA DE NUESTRA INSIGNE DOCTRIZ DOÑA OLIVA SABUCO» — y mucho más que el título: ver la sección 4 bis |
| Encabezados de los tratados interiores | «Compuesta por Doña Oliva Sabuco de Nantes, vecina y natural de la Ciudad de Alcaraz» · «compuesta por Doña Oliva Sabuco Barrera» |
4. Lo que no aparece
Miguel Sabuco (su padre) no se menciona ni una sola vez en todo el volumen.
Ese es el hallazgo. En 1728, ciento cuarenta años después del testamento de 1588 en que Miguel reclama la autoría, la corona, la Inquisición, el corrector general y el médico del rey seguían nombrándola a ella, y ninguno menciona al padre. La atribución a Miguel no es la tradición del libro: es una reatribución posterior, construida sobre documentos de archivo y no sobre lo que el libro dice de sí mismo.
4 bis. El elogio de Martín Martínez, leído entero (8-09-2026)
La tabla de arriba lo listaba por su título. Leído entero, resulta ser la pieza más informativa del volumen, y trae dos cosas que el proyecto no tenía.
Primera: la duda sobre la autoría femenina está datada en 1728.
«Ay quien dice que esta obra no fué de muger, yo estoy persuadido á que sí, porque el Soberano á quien se dedicó fue demasiado grave y circunspecto, para que en materia tan importante y seria, nadie se atreviesse á hablarle disfrazado; pero fuesse quien fuesse, lo cierto es que no le bastó el implorado auxilio, para que se probasse su methodo.»
El médico del Rey recoge la objeción para rebatirla, con un argumento de decoro cortesano: nadie se habría dirigido a Felipe II bajo disfraz. Que la recoja significa que circulaba lo bastante como para tener que contestarla en un preliminar. 175 años antes de Marco Hidalgo (1903), que la ficha del caso daba como origen de la reatribución moderna. Certeza: alta.
Segunda: la denuncia del borrado también es coetánea.
«El Doctíssimo Encio […] y toda su Sociedad Inglesa, sobre la bella fantasía de esta muger, fabricaron el famoso systema del suco nervoso, aunque incurrieron en la negra nota de no nombrarla: pues es muy de creer, que aviendo escrito en tiempo de Phelipe Segundo, y dedicado al Rey su libro, quando este Principe passó a Inglaterra, passasse la tal obra, de donde desfrutaron los Ingleses la India, que esconde en tan breves hojas, haciéndola mas suya, que del Pais que la produxo. Yo solo en este tiempo he procurado bolver a mi Patria, y establecer en ella el tesoro usurpado.»
Es OH denunciado en 1728 por un contemporáneo, con nombre del agente (la Royal Society), del mecanismo («no nombrarla») y hasta con una hipótesis de transmisión. Y usa la misma palabra que la dedicatoria de 1588: usurpado. Certeza media: la identificación de «Encio» como sir George Ent (1604-1689, latinizado Entius), miembro de la Royal Society, es probable y no está comprobada; y lo que la cita documenta es la acusación de Martínez, no que los hechos ocurrieran así.
Tercera, de propina: Martínez se retrata. Cierra con «si ella fue el Colón, soy yo el Cortés», y anuncia que sostendrá la hipótesis en su propia Anatomía completa. La defensa de la autora es también, y a la vez, la promoción de su defensor: conviene citarlo sabiendo eso.
5. Y el mecanismo sigue operando hoy, en el catálogo
Comprobado el 5-09-2026 sobre las fichas catalográficas de Internet Archive. La misma impresión de 1728, catalogada por dos bibliotecas:
- Universidad de Sevilla (
AFD0329) → autores: «Sabuco y Álvarez, Miguel, 1529-1588» primero, y después Oliva. - Wellcome Library (
b3050918x) → autor: «Sabuco de Nantes y Barrera, Oliva, 1562-», sola. - Y la edición de 1847 (
b22029035) → autor: «Martínez, Martín, 1684-1734», es decir, el señor que firmó el elogio. Ni el padre ni la hija.
Tres instituciones, tres autores distintos, un solo libro. No hace falta ir al siglo XVI para ver el mecanismo: está en la ficha catalográfica que sirve el buscador hoy.
Lo que esta fuente no resuelve
No cierra el pleito de atribución. El argumento a favor de Miguel descansa en documentación de archivo (su testamento de 1588 y la escritura de cesión) que este volumen no contiene y no puede desmentir. Lo que este ejemplar documenta es otra cosa, y es lo que al proyecto le faltaba: cómo se atribuía la obra en su propia tradición impresa, con nombre, con licencia real y con censura eclesiástica detrás.
La discusión sobre quién la escribió sigue en nivel medio y la ficha del caso lo dice.
Para elevar esta ficha
- La príncipe de 1587 en la Biblioteca Digital Hispánica. Es la pieza que falta y la que decide: qué decía exactamente su portada y su dedicatoria antes de cualquier reimpresión.
- Cotejar contra Marco Hidalgo, «Doña Oliva de Sabuco no fue escritora» (1903), que es donde arranca la reatribución moderna, y que la ficha del caso ya cita.
- ✅ Comprobar qué expurgó el Índice de 1707 — hecho el 8-09-2026 contra la edición de 1588. Índice coincidente título a título y volumen equivalente: no hay supresión de secciones, y sobreviven los pasajes más expuestos. El censor declara haber expurgado («quitarle todo lo que manda el Expurgatorio») pero lo que quitó, si quitó algo, queda por debajo de lo que un cotejo sobre OCR resuelve. Detalle en Fuente-Sabuco-Nueva-Filosofia-1588.
Enlaces
- La edición de 1588, mejor fuente: Fuente-Sabuco-Nueva-Filosofia-1588
- Caso: Oliva Sabuco
- Mecanismos: Atribucion-Marital · Omision-Historiografica
- Método: Metodologia